• Luís Alfredo del Rio Foliaco después de aportar $13 millones a la campaña de Dau lo nombraron Subgerente Administrativo y Financiero de la ESE Hospital Cartagena Indias. Pero una tutela lo tumbó

Cartagena-Colombia-Noticias625.co El juez Primero Civil Municipal de Cartagena ordenó el reintegro de Nilson José Granados Romero al cargo de subgerente Administrativo y Financiero de la ESE Hospital Local Cartagena de Indias, luego que el gerente general recién encargado Rodolfo Llinás, lo sacara y en su remplazo nombró a Luis Alfredo Del Río Foliaco, quien es uno de los financistas de la campaña de William Dau Chamatt a la alcaldía de Cartagena.

El jefe Financiero y Administrativo de la ESE Hospital Cartagena de Indias, Nilson José Granados Romero acudió a la tutela invocando el derecho al trabajo. El juez falló a su favor y ordenó su reintegro como subgerente. Pero el Distrito interpondrá recurso, para defender el compromiso de Dau con su financista. Este cargo tiene una asignación salarial mensual de 9 millones 62 mil 324 pesos.

Luís Alfredo del Rio Foliaco, aportó a la campaña de Dau la suma de $13.000.000, lo que rompe con su principio de transparencia. Del Rio Foliaco, como persona natural identificado con la cédula de ciudadanía No. 73’576,479, aportó a la campaña de William Jorge Dau Chamatt la suma de $6.000.000 y como representante legal de la firma ILK Ingeniería Sociedad por Acciones Simplificada, con NIT 900.089.212-2, la suma de $7.000.000,  para un gran total de $13.000.000.

Estamos hablando que el nuevo Gerente Administrativo y Financiero de la ESE Hospital Cartagena de Indias, Luís Alfredo Del Río Foliaco, que lo tumbó un fallo de Tutela, fue una de las 14 personas, entre naturales y jurídicas que el entonces candidato y hoy Alcalde Mayor de Cartagena, William Dau Chamatt reportó como aportantes ante el Consejo Nacional Electoral y Cuentas Claras.

En ese listado William Dau Chamatt reportó aportes por la suma de $28.544.900, y su hoy Subagente Administrativo y Financiero de la ESE Hospital Cartagena de Indias aparece aportando $13.000.000 en dos montos.

Esto significa porcentualmente hablando el 45,54% del total de los aportes que particulares hicieron a su campaña y es aquí donde vienen los interrogantes: ¿Aquí actuó la meriticracía o el pago del favor político?

Aquí se rompe el principio de la transparencia que tanto pregona Dau en la escogencia de sus colaboradores que debían ser sometidos a pruebas por una firma de cazatalentos para escoger a los mejores sin palanca política. Pero aquí no hubo palanca; sino $13.000.000.